1

巫山縣 (略)

巫山縣大昌水廠供水處理設施設備改建工程

報告表

巫山縣

渝（巫山）環(huán)準〔2021〕032號（告知承諾制）

重慶三雨生態(tài) (略) （現(xiàn)為重慶三雨環(huán) (略) ）

劉玉華BH*

環(huán)境影響評價范圍內的相關環(huán)境要素現(xiàn)狀調查與評價內容不全。廠界外周邊50米范圍內存在聲環(huán)境保護目標，但報告未按照《建設項目環(huán)境影響報告表編制技術指南（污染影響類）（試行）》要求，對保護目標聲環(huán)境質量現(xiàn)狀進行監(jiān)測以及評價達標情況。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第八項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。

2

重慶 (略)

大足高工3萬噸金屬制品項目

報告表

大足區(qū)

渝（足）環(huán)準〔2021〕050號（告知承諾制）

重慶 (略)

王磊BH*

污染源源強核算結果錯誤。1.根據報告提供的產品浸漆面積及用漆量計算公式，1#和2#廠房水性漆用量計算錯誤。2.根據報告提供的1#和2#廠房浸漆工序非*烷總烴計算內容，非*烷總烴產生量計算錯誤。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第五項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。

3

酉 (略)

酉陽縣汨暗河水電站工程

報告書

酉陽土家族苗族自治縣

渝（酉）環(huán)準〔2021〕028號

重慶迅時安全 (略)

盧遠剛BH*

方璐BH*

1.其他基礎資料明顯不實，內容有重大缺陷。報告4.2.2章節(jié)（P80）內容與紅石板水電站環(huán)評報告中水生生態(tài)的調查等內容完全一致。項目所在的汨暗河屬于龍?zhí)逗恿饔?，龍?zhí)逗訉倜方幼蟀洞笾Я鳎纤壷Я?，項目所在地暗河較多；紅石板電站取水水源為酉水一級支流龍洞河；兩條河流水生生境不同，水生生物資源也會有很大的差異，引用龍洞河水生生態(tài)調查資料來論證龍?zhí)逗拥乃鷳B(tài)環(huán)境不具類比性。報告直接引用《 (略) 酉水流域水能資源開發(fā)規(guī)劃（修編）環(huán)境影響報告書》生態(tài)環(huán)境調查和評價結果，而該規(guī)劃環(huán)評在項目影響水域并沒有設置水生生物調查斷面，資料引用不適當，據此分析項目的生態(tài)環(huán)境影響不可信。

2.未按相關規(guī)定提出環(huán)境保護措施。報告認為“汨暗河水電站建成后存在50米減水河段，且電站尾水段河床與壩后河床水平，機組運行時尾水就回到壩后，電站退水后的影響河段長10米，不需要下泄生態(tài)流量?！备鶕详柨h水務局的取水許可文件（附件3），要求下泄生態(tài)流量為多年平均流量的10%，報告未采取相應的工程或管理措施。

《監(jiān)管辦法》第二十七條第八項、第二十六條第一款第十項和第三十一條第一款、第三十二條第九項、第十項；《記分辦法（試行）》第五條、第七條對環(huán)評編制單位失信記分10分，對編制人員失信記分5分。

4

炙尚力合（重慶） (略)

炙尚力合（重慶） (略) 年產50萬套汽車及摩托車零部件制造項目（一期）

報告表

潼南區(qū)

渝（潼）環(huán)準〔2021〕071號

重慶貴 (略)

陳一輝BH*

劉德歡BH*

污染源源強核算結果錯誤。污染源強分析時，苯系物排放量與二*苯、*苯的排放量矛盾，非*烷總烴、苯系物的污染源源強核算錯誤。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第五項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。

5

重慶 (略)

3D激光咬花及精密模具生產項目

報告表

璧山區(qū)

渝（璧山）環(huán)準〔2021〕114號

武漢 (略)

王聯(lián)BH*

盛新春

BH*

1.建設項目概況描述不全或錯誤。（1）生產設備數(shù)量不一致。報告表按照36臺注塑機進行評價，而“表4-11本項目主要設備噪聲源強一覽表”注塑機為23臺。（2）報告表多處文字描述為租賃已有廠房、并簽訂了廠房租賃合同，與附件提供的業(yè)主購買土地、擁有土地證不一致。（3）報告在生產設備表以及噪聲源強一覽表中無空壓機，但降噪措施中卻有空壓機房及相關降噪要求。

2.污染源源強核算內容不全。報告未將CNC加工過程中產生的沾染切屑液的金屬屑識別為危險廢物。

3.環(huán)境質量現(xiàn)狀所引用數(shù)據無效。報告引用“《20 (略) 環(huán)境質量簡報》中的主城區(qū)環(huán)境空氣質量現(xiàn)狀數(shù)據”， (略) 環(huán)境空氣質量達標錯誤。應引用《20 (略) 生態(tài)環(huán)境狀況公報》中璧山區(qū)數(shù)據，而璧山區(qū)PM_2.5數(shù)據超標，應為不達標區(qū)。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第三項、第五項、第六項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。

6

重慶耐德 (略)

新建年產500萬件摩托車氣缸頭生產線項目

報告表

江津區(qū)

渝（津）環(huán)準〔2021〕212號

重慶 (略)

李姜華BH*

楊蓉BH*

1.評價因子中遺漏污染物排放標準規(guī)定的相關污染物。鈍化劑主要成分含有氟鋯酸，廢水遺漏評價因子氟化物。

2.所提環(huán)境保護措施可行性論證不符合相關規(guī)定。報告未針對含*醛、酚廢水的處理工藝進行可行性論證。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第一項、第十項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。

7

重慶 (略)

煤矸石（頁巖氣鉆井固廢）燒結多孔磚、空心磚生產技改項目

報告表

永川區(qū)

渝（永）環(huán)準〔2021〕170號

(略) (略)

吳秀BH*

張云偉BH*

現(xiàn)有工程污染物排放及達標情況等描述錯誤。報告所附監(jiān)測報告（附件5-2）表8所示，SO₂排放濃度超過排放標準的最高允許排放濃度，但在“現(xiàn)有項目污染物排放達標分析”章節(jié)中給出“廢氣達標排放”的錯誤結論。

《監(jiān)管辦法》第二十七條第一項和第三十一條第一款、第三十二條第十項；《記分辦法（試行）》第五條對環(huán)評編制單位失信記分10分。

8

(略)

(略) 新增云直五井-云平六井對接連通井組技改項目

報告書

云陽縣

渝（云）環(huán)準〔2022〕016號

廣安 (略)

李昌杰BH*

1.技術改造項目的現(xiàn)有工程基本情況描述錯誤?，F(xiàn)有發(fā)電鍋爐廢氣排氣筒高度出現(xiàn)80米、100米兩種描述。云普1井與云平4井采鹵規(guī)模出現(xiàn)150立方米/小時、110立方米/小時兩種描述。

2.所提環(huán)境保護措施不符合相關規(guī)定。項目使用聚磺體系鉆井液，廢棄的聚磺體系泥漿及巖屑危險特性不明，環(huán)評未提出針對性措施。

《監(jiān)管辦法》第二十七條第一項、第二十六條第一款第十項和第三十一條第一款、第三十二條第九項、第十項；《記分辦法（試行）》第五條、第七條對環(huán)評編制單位失信記分10分，對編制人員失信記分5分。

9

重慶 (略)

重慶 (略) 長壽裝配式建筑生產基地

報告表

長壽區(qū)

渝（長）環(huán)準〔2022〕020號

（告知承諾制）

重慶 (略)

雷海英BH*

降低環(huán)境影響評價標準。鍋爐廢氣中氮氧化物應執(zhí)行《鍋爐大氣污染物排放標準》（DB50/658-2016） (略) 地方標準第1號修改清單表3中限值50mg/m³，報告 (略) 《鍋爐大氣污染物排放標準》（DB 50/658 -2016）中限值200mg/m³，降低排放標準。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第二項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。

10

重慶 (略)

木飾面板及板式家具生產項目

報告表

九龍坡區(qū)

渝（九）環(huán)準〔2022〕005號

重慶 (略)

鄒洪清BH*王宣皓BH*

評價因子中遺漏污染物排放標準規(guī)定的相關污染物。項目遺漏《家具制造業(yè)大氣污染物排放標準》（DB 50/757-2017）規(guī)定的非*烷總烴。

《監(jiān)管辦法》第二十六條第一款第一項和第三十一條第一款、第三十二條第九項；《記分辦法（試行）》第七條對環(huán)評編制單位和編制人員分別失信記分5分。